La decisione della Corte Suprema di venerdì di limitare l'ampia autorità di regolamentazione delle agenzie federali potrebbe portare all'eliminazione o all'indebolimento di migliaia di norme in materia di ambiente, assistenza sanitaria, tutela dei lavoratori, sicurezza alimentare e farmaceutica, telecomunicazioni, settore finanziario e altro ancora.
La decisione rappresenta una vittoria importante in una campagna decennale condotta dagli attivisti conservatori per ridurre il potere del governo federale, limitando la portata e l'autorità di quello che quegli attivisti chiamano “lo stato amministrativo”.
Il parere della corte potrebbe rendere più facile per gli oppositori delle normative federali contestarle in tribunale, innescando un'ondata di nuove controversie e, al contempo, iniettando incertezza nelle aziende e nei settori industriali.
“Se gli americani sono preoccupati per la loro acqua potabile, la loro salute, il loro conto pensione, la discriminazione sul lavoro, se prendono un aereo, guidano un'auto, se escono e respirano l'aria, tutte queste attività quotidiane sono gestite attraverso un enorme universo di regolamenti delle agenzie federali”, ha affermato Lisa Heinzerling, esperta di diritto amministrativo presso la Georgetown University. “E questa decisione ora significa che un numero maggiore di quei regolamenti potrebbe essere annullato dai tribunali”.
La decisione pone fine in modo efficace a un precedente legale noto come “Chevron deference”, dopo una sentenza della Corte Suprema del 1984. Tale decisione ha stabilito che quando il Congresso approva una legge che manca di specificità, i tribunali devono dare ampio margine di manovra alle decisioni prese dalle agenzie federali incaricate di implementare tale legge. La teoria era che scienziati, economisti e altri specialisti presso le agenzie hanno più competenza dei giudici nel determinare le normative e che il ramo esecutivo è anche più responsabile nei confronti degli elettori.
Da allora, migliaia di decisioni legali si sono basate sulla dottrina Chevron quando sono state presentate contestazioni alle normative derivanti da leggi come il Fair Labor Standards Act del 1938, il Clean Air Act del 1970, l'Affordable Care Act del 2010 e altre.
Nella stesura delle leggi, il Congresso ha spesso utilizzato direttive aperte, come “garantire che la norma sia nell'interesse pubblico”, lasciando agli esperti dell'agenzia il compito di scrivere norme per limitare lo smog tossico, garantire che i piani sanitari coprano i servizi medici di base, garantire la sicurezza di farmaci e cosmetici e proteggere i consumatori da comportamenti finanziari aziendali rischiosi.
Ma questo ha dato troppo potere a funzionari governativi non eletti, secondo i conservatori, che hanno condotto una campagna coordinata e pluriennale per porre fine alla dottrina Chevron. Credono che i tribunali, non le agenzie amministrative, dovrebbero avere il potere di interpretare gli statuti. Lo sforzo è stato guidato da procuratori generali repubblicani, attivisti legali conservatori e dai loro finanziatori, molti dei quali con legami con grandi aziende e sostenitori dell'ex presidente Donald J. Trump.
“Rovesciare Chevron era un obiettivo condiviso dal movimento conservatore e dall'amministrazione Trump. È stato espresso costantemente”, ha affermato Mandy Gunasekara, che ha ricoperto il ruolo di capo dello staff presso l'EPA sotto il presidente Trump e ha contribuito a scrivere il Progetto 2025, un progetto politico per una prossima amministrazione repubblicana. “Crea un'enorme opportunità per mettere in discussione queste normative. E potrebbe galvanizzare ulteriore slancio verso il controllo dello stato amministrativo in generale se l'amministrazione cambiasse a novembre”.
Tuttavia, Jonathan Berry, che ha ricoperto il ruolo di alto funzionario del Dipartimento del Lavoro sotto Trump, ha osservato che ribaltare la dottrina Chevron in sé “non farebbe saltare immediatamente nulla”.
Piuttosto, ha detto il signor Berry, il destino delle normative sarà determinato da cosa accadrà quando inizieranno a muoversi attraverso i tribunali senza la protezione della Chevron. “Il mistero è esattamente quanta di questa roba verrà fatta”, ha detto il signor Berry.
Ecco come la decisione potrebbe influire sulle varie agenzie governative.
L'Agenzia per la protezione dell'ambiente
Gli ambientalisti temono che la fine della dottrina Chevron significherà l'eliminazione di centinaia di norme dell'EPA volte a limitare l'inquinamento dell'aria e dell'acqua, a proteggere le persone dalle sostanze chimiche tossiche e, soprattutto, a contrastare il cambiamento climatico.
Negli ultimi sei mesi, l'amministrazione Biden ha emanato le norme più ambiziose nella storia del Paese, volte a ridurre l'inquinamento che riscalda il clima causato da auto, camion, centrali elettriche e pozzi di petrolio e gas. Senza tali norme, sarebbe molto probabilmente impossibile per il presidente Biden raggiungere il suo obiettivo di dimezzare le emissioni di gas serra entro la fine del decennio, cosa che gli analisti affermano che tutte le principali economie devono fare per evitare gli impatti più mortali e catastrofici del riscaldamento globale.
Tutte le norme di Biden sul clima sono già state oggetto di cause legali che stanno attraversando i tribunali.
Gli esperti legali affermano che l'annullamento della sentenza Chevron non eliminerà l'obbligo legale fondamentale dell'EPA di regolamentare l'inquinamento che provoca il riscaldamento climatico: ciò è stato esplicitamente specificato in una sentenza della Corte Suprema del 2007 e nella legislazione del 2022 approvata dai Democratici in previsione delle contestazioni a tale autorità.
Ma le normative specifiche, come quelle concepite per ridurre l'inquinamento causato da auto e camion accelerando la transizione verso i veicoli elettrici, o per ridurre l'inquinamento delle centrali elettriche con l'uso di costose tecnologie di cattura e sequestro del carbonio, potrebbero ora essere più vulnerabili dal punto di vista legale.
Il risultato sarebbe molto probabilmente che le rigide norme climatiche concepite per ridurre drasticamente le emissioni potrebbero essere sostituite da norme molto più flessibili che tagliano molto meno l'inquinamento. Gli esperti affermano che questo potrebbe essere anche il destino delle norme esistenti su smog, acqua pulita e sostanze chimiche pericolose.
Agenzie per il lavoro
L'eliminazione della deroga Chevron potrebbe avere ripercussioni sui lavoratori in vari modi, rendendo più difficile per il governo emanare norme di sicurezza sul posto di lavoro e far rispettare le norme sul salario minimo e sugli straordinari.
Un esempio recente risale ad aprile, quando l'amministrazione Biden ha aumentato il livello salariale al di sotto del quale i lavoratori dipendenti hanno automaticamente diritto alla retribuzione di una volta e mezza di straordinario, da circa 35.000 a quasi 59.000 dollari all'anno, a partire dal 1° gennaio. I gruppi imprenditoriali hanno contestato l'autorità del Dipartimento del Lavoro di stabilire una cosiddetta soglia salariale e tali contestazioni avrebbero molte più probabilità di successo senza il precedente Chevron, hanno affermato gli esperti.
Il cambiamento potrebbe anche frenare le protezioni per i lavoratori che contestano pubblicamente le politiche dei loro datori di lavoro, secondo Charlotte Garden, professoressa di diritto del lavoro presso l'Università del Minnesota. Il National Labor Relations Board conclude spesso che un singolo lavoratore ha il diritto di protestare contro le politiche di bassa retribuzione o molestie o presenze senza essere disciplinato o licenziato. Ma la legge pertinente fa riferimento ad “attività concertate”, il che significa che la protezione potrebbe ora applicarsi solo a gruppi di dipendenti che organizzano tali proteste, non a singoli individui, ha affermato la professoressa Garden.
Amministrazione per alimenti e farmaci
La Food and Drug Administration esercita un potere notevole quando stabilisce gli standard su come devono essere studiati i nuovi farmaci e se sono sicuri ed efficaci prima di essere approvati per l'uso. Gli avvocati che hanno lavorato presso l'agenzia hanno affermato che le aziende che si irritano per quell'asticella elevata per le approvazioni potrebbero ora contestare tali regolamenti. Altri hanno affermato che le contestazioni legali potrebbero in ultima analisi influenzare i prezzi dei farmaci.
Sono previste sfide anche nella divisione tabacco dell'agenzia, che autorizza la vendita di nuove sigarette e sigarette elettroniche con l'intento di proteggere la salute pubblica. “Mi aspetterei che l'industria attaccasse l'autorità della FDA di effettuare revisioni pre-commercializzazione”, ha affermato Desmond Jenson, vicedirettore del programma di controllo del tabacco commerciale presso il Public Health Law Center.
Altri hanno osservato che la decisione della Chevron potrebbe avere un effetto agghiacciante, costringendo la FDA a procedere con molta cautela, dato il potenziale rischio di contenziosi, se andasse avanti con le proposte per vietare le sigarette al mentolo o renderle meno assuefacenti riducendo i livelli di nicotina.
Gli oppositori dell'aborto affermano che la sentenza potrebbe giocare a loro favore, in quanto cercheranno di presentare un altro caso contro l'approvazione di un farmaco abortivo da parte della Food and Drug Administration alla Corte Suprema, che questo mese ha respinto il loro tentativo di annullare l'approvazione del farmaco da parte dell'agenzia.
Kristi Hamrick, stratega di Students for Life of America, un'organizzazione anti-aborto, ha affermato in una dichiarazione che un caso del genere avrebbe probabilmente ricevuto un'accoglienza migliore “quando alla FDA non verrà più concesso il beneficio del dubbio”.
Assistenza sanitaria
Gli esperti di diritto sanitario hanno affermato che la sentenza della corte potrebbe avere ripercussioni sul modo in cui vengono gestiti i piani assicurativi Medicare, Medicaid e Affordable Care Act, poiché gli oppositori avranno l'opportunità di contestare il funzionamento di questi enormi programmi.
Il sistema sanitario è regolato da elaborate normative che riguardano il funzionamento degli ospedali, quali fornitori vengono pagati per i servizi medici e come le compagnie assicurative vengono monitorate dal governo. Gran parte di tale regolamentazione si basa sull'interpretazione di leggi che risalgono a decenni fa. Le principali industrie potrebbero essere interessate se le regole venissero modificate.
“Ci sono un sacco di normative che passano inosservate e che servono solo a garantire che i treni siano puntuali”, ha affermato Nicholas Bagley, professore di legge presso l'Università del Michigan.
Rachel Sachs, esperta di diritto sanitario presso la Washington University School of Law di St. Louis, ha affermato che il complesso insieme di norme ideate e disciplinate dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani e dai Centri per i Servizi Medicare e Medicaid potrebbe essere messo in discussione in nuovi modi.
“C'è molto lavoro da fare in questo processo”, ha detto. “E quindi ci sono molte opportunità per gli sfidanti di scegliere scelte specifiche che CMS e HHS stanno prendendo nell'interpretazione di queste regole”.
La decisione della Corte Suprema richiederà al Congresso di specificare esattamente cosa agenzie come il CDC possono e non possono fare, hanno affermato diversi analisti. “Nessuno ha fiducia che il Congresso possa agire insieme per farlo”, ha affermato il dott. Georges C. Benjamin, direttore esecutivo dell'American Public Health Association.
“Penso che la decisione, così come è stata redatta, consolidi l'occupazione di avvocati e giudici e indebolisca l'autorità degli esperti”, ha aggiunto.
Anche altri scienziati hanno espresso dubbi sul fatto che il Congresso o la magistratura possano rimanere al passo con le prove scientifiche in continua evoluzione. “Tenere il passo con quel ritmo di cambiamento, anche per un professionista medico o scientifico, è molto impegnativo”, ha affermato Karen Knudsen, amministratore delegato dell'American Cancer Society.
L'amministrazione Biden ha redatto delle normative sanitarie che prevedono un mondo senza la deferenza Chevron, ha affermato Abbe R. Gluck, esperta di diritto sanitario presso la Yale Law School che ha prestato servizio alla Casa Bianca all'inizio del mandato del signor Biden. Per questo motivo, ritiene che il contenzioso sulle norme più recenti possa essere meno influenzato da questo cambiamento rispetto alle contestazioni riguardanti alcune normative più vecchie.
“La Corte Suprema non si è affidata alla Chevron per diversi anni”, ha affermato. “Quindi il governo federale, incluso l'HHS, si è abituato a redigere regolamenti e a presentare le proprie argomentazioni interpretative come se la Chevron non esistesse”.
“Si sono già adattati”, ha detto la signora Gluck.
Tesoro e Internal Revenue Service
Sia il Dipartimento del Tesoro che l'Internal Revenue Service hanno ampi mandati per interpretare la legislazione quando elaborano norme e regolamenti e applicano il codice fiscale.
Da quando è stato approvato l'Inflation Reduction Act nel 2022, il Dipartimento del Tesoro si è affrettato a lanciare normative relative a miliardi di dollari di crediti d'imposta per l'energia pulita che forniscono enormi incentivi per cose come la produzione di batterie o l'acquisto di veicoli elettrici. Il Dipartimento del Tesoro ha ricevuto resistenze da alcuni legislatori che sostengono che non ha seguito l'intento della legge.
Sebbene il Congresso crei il codice fiscale tramite la legislazione, l'IRS ha ampia discrezionalità nel modo in cui le leggi fiscali vengono amministrate. Gli esperti contabili hanno suggerito che la sentenza della corte potrebbe complicare la capacità dell'agenzia di amministrare il codice fiscale senza una specifica direttiva del Congresso.
Un esempio recente è il modo in cui l'agenzia ha ritardato l'applicazione di una controversa politica fiscale che avrebbe richiesto agli utenti di portafogli digitali e piattaforme di e-commerce di segnalare piccole transazioni. La nuova disposizione è stata introdotta nel codice fiscale nel 2021, ma è stata fortemente osteggiata da lobbisti e piccole imprese.
L'IRS è stato criticato da alcuni legislatori per aver ritardato l'attuazione della norma, ma l'agenzia ha difeso la propria decisione sostenendo che i contribuenti avevano bisogno di un periodo di transizione più lungo prima che la misura entrasse in vigore, per evitare una caotica stagione fiscale.
Elisabetta Dias, Teddy Rosalba E Roni Rabin ha contribuito alla stesura del reportage.